Ya las facetas vitales, intelectuales e
histórico-políticas de los malogrados poetas José Asunción Silva y Federico
García Lorca fueron rescatadas, respectivamente, por el diplomático e
intelectual colombiano Enrique Vargas Ramírez (1926-2015) en las tragedias
teatrales Muerte
en la Candelaria y Destino del Unicornio; pero este
escritor presentó su obra dramática, Memoria de la Gran
Convención, la cual no es otra cosa que el deceso de Colombia, al
plasmar los graves aspectos históricos e ideológicos que llevaron al fracaso de
esa unión política que a su vez significó “la muerte” de Bolívar en 1828,como
él mismo héroe lo dice: ”Todo, Manuela, todo lo grande que intenté quedó
reducido a cenizas. ¡Qué amargo es el vino de la gloria que se pudre!” (Pág.
288).
Este
es un artículo publicado el 26 de julio de 2007 con el título Bolívar,
Santander y Páez reviven en teatro, el cual hemos querido actualizar reproducir
por razones más que obvias pensando en los nuevos lectores o los que quizás lo
olvidaron.
Nos explicó Vargas
Ramírez, en aquella ocasión, que Memoria de la Gran
Convención, que
lleva como subtítulo “Vivencias de la relación Bolívar-Santander”, es una
publicación del Grupo Editorial Norma, con 288 páginas, además de una exquisita
selección de fotografías sobre piezas pictóricas sobre el tema independentista,
“bautizado” aquel martes 31 de julio, a las siete de la noche, en los salones
de la Comunidad Andina de Naciones (CAN), en Altamira.Enrique
Vargas Ramírez (Cúcuta, 21 de diciembre de 1926/Bogotá, 5 de noviembre de 2015),
quien fuera embajador de Colombia ante Venezuela, entre los años 2004 y 2006,
explicó que su pieza comprende el periodo trascurrido desde la Convocatoria del
Congreso Anfictiónico, en diciembre de 1824, hasta el final de la Convención de
Ocaña, en junio de 1826.Su trama se centra en los hechos, los ideales, el
pensamiento y el juego y deseos de los protagonistas por excelencia de este
drama: Bolívar y Santander, ya que fueron ellos los que influyeron con mayor
intensidad –para bien o para mal- en la fundación y la permanencia de la
República unitaria que nació en el Congreso de Angostura. También figuran en la
pieza: Páez, Sucre, Pedro Briceño Méndez, José Rafael Revenga, Florencio
O`Leary, Manuelita Sáenz y algunos próceres y villanos.Enfatizó
el escritor -reconocido ingeniero y político liberal- que en su obra se refleja
asimismo la lucha política por la creación de las instituciones republicanas en
la América meridional para sustituir al régimen colonial, la iniciación de los
partidos políticos y la lucha por el poder, además de la presencia señera de
Santander, la propuesta napoleónica y posterior rebelión militar de Páez, y
toda una serie de sucesos que lesionaron la unidad de Colombia y la frustración
de Bolívar por su fracaso.Vargas
Ramírez explicó que no escribió teatro para leer, sino para ser montado.
”Escribí Memoria de la
Convención para que ser representado y confío en que más tarde que
temprano se pueda llevar a escena. He tenido ofertas para escenificarlo, pero
no vale la pena mencionar mayores detalles por ahora, pero indudablemente
quiero verlo representado y para eso se editó aquí. Es una especie de regalo
para los venezolanos por el momento histórico que viven. Creo que aquí tiene
mucho atractivo. Se trata de un drama cuya memoria histórica ha pugnado, desde
siempre, por convertirse en expresión verbal para uso y difusión de la
sociedad, expresión de la que el teatro es el medio por excelencia”.
-¿Por qué se perdió
Colombia?-Las
causas son infinitas, pero la verdad es que hubo una falta de avenencia entre
Bolívar y Santander. Santander se opuso a la constitución boliviana de una
manera radical. En el fondo también se opuso al Congreso Anfictiónico y nunca
consideró que era una buena idea el que Bolívar buscara el protectorado de
Inglaterra, proyecto en el cual el Libertador se había especializado y había
avanzado mucho. Son cosas de tipo ideológico y probablemente de tipo práctico
que tenían uno y otro. No hubo manera en que se pudiera convenir en un momento
en algunas de esas cosas, una o dos o las que fueran.-¿Santander era partidario de pedir el apoyo
estadounidense?-Hasta cierto punto
sentía más simpatía hacia Estados Unidos que hacia Inglaterra. Inglaterra era y
es una monarquía y de alguna manera para él era inconcebible que se pudiera
tomar un modelo inglés o que pudieran nuestros países tomar por ese rumbo. De
manera ahí hubo un primer encontrón o choque. Y en muchas otras cosas no
convinieron ideológicamente.--¿Qué pasó con Páez?-Páez
tenía un proyecto que se lo planteó al Libertador y que Santander motejó
“monarcómano”. Entre Páez y Santander existía una vieja disputa que había
comenzado en la guerra de los llanos y que se dio por mucho tiempo; entre los
dos había una pelea casada: indudablemente los dos nunca pensaron de la misma
manera y eran temperamentos completamente opuestos.- A 200 años de
ese fracaso, estudian en las cancillerías latinoamericanas planes de
integración. ¿Qué significa todo eso?
-Es
que Bolívar era genial, indudablemente tuvo una concepción grandiosa de toda
una unión americana. Él siempre luchó por eso en una u otra forma, a su manera,
con su ideología, y dentro de sus circunstancias. Entonces ese ideal
bolivariano de la unión entre los países sobrevivió y hoy en día se afirma y se
debe afirmar mucho más. Esa fue una idea genial o fundamental, esa idea
pervivió, y esa idea todavía es una de las cosas por las cuales luchamos en
nuestros países, por unirnos, por estar en bloques que verdaderamente van más
allá de las propias nacionalidades. Y se han dado una serie de proyectos de
integración. La que más está cerca del sueño bolivariano es la Comunidad Andina
de Naciones, porque era lo que él tenía más a mano y lo que pensó en hacer en
un momento dado, que era la unión entre Colombia (Venezuela, Colombia y
Ecuador) con Bolivia y Perú. Eso es lo que práctica y geográficamente es la CAN.
De manera que esa idea, aunque se perdiera en ese momento, revivió y creo que
es fundamental y creo que eso perdurará y se harán más estrechas.-¿Y el Mercosur y el Alba?-El Mercosur es una realización de un conjunto de naciones muy importantes. Tienen planes que son muy importantes, tienen recursos, tienen relaciones con el mundo que son realmente fundamentales para salir hacia delante. Yo creo que el Mercosur es una gran realización de América y que con el futuro debe buscarse la integración de los dos bloques que por ahora aparecen visibles, como la Comunidad Andina de Naciones y el Mercorsur. Yo creo que eso se va logrando a medida que se limen las asperezas y a medida que los países comprendan más una ideal total o final. El Alba, que es un proyecto del presidente Hugo Chávez, todavía no ha tomado forma. Pero la verdad es que las tres son interesantes, pero deben buscar una serie de afinidades, una serie de alianzas, una serie de proyectos, una serie de ideas y desarrollos económico
|
No hay comentarios.:
Publicar un comentario